Plea Vertrag

in Sin categoría by

Nach einem Urteil des Obersten Gerichtshofs von Kanada, das strenge Fristen für die Entscheidung von Strafsachen vorschreibt (achtzehn Monate für Fälle vor dem Provinzgericht und dreißig Monate für Fälle vor dem Obersten Gerichtshof), haben mehrere Provinzen Maßnahmen eingeleitet und intensiviert, um die Zahl der kleineren Strafverfahren zu maximieren, die durch ein Plädoyer gelöst wurden. Inwieweit unschuldige Menschen ein Plädoyer annehmen und sich schuldig bekennen, ist umstritten und wurde gegenstandsweisen. Viele Forschungen konzentrierten sich auf die relativ wenigen konkreten Fälle, in denen später die Unschuld bewiesen wurde, wie erfolgreiche Aufrufe zu Mord und Vergewaltigung auf der Grundlage von DNA-Beweisen, die in der Regel atypisch für Prozesse als Ganzes sind (von Natur aus nur die schwersten Arten von Verbrechen). Andere Studien konzentrierten sich darauf, den Probanden hypothetische Situationen vorzustellen und zu fragen, welche Wahl sie treffen würden. In jüngerer Zeit haben einige Studien versucht, die tatsächlichen Reaktionen unschuldiger Personen im Allgemeinen zu untersuchen, wenn sie mit tatsächlichen Plädoyer-Schnäppchenentscheidungen konfrontiert werden. Eine Studie von Dervan und Edkins (2013) versuchte, eine reale kontrollierte Plädoyer-Situation nachzubilden, anstatt nur theoretische Antworten auf eine theoretische Situation zu fordern – ein gemeinsamer Ansatz in früheren Forschungen. [14] Sie versetzte die Probanden in eine Situation, in der eine Anklage wegen akademischen Betrugs (Betrug) erhoben werden konnte, von denen einige Themen tatsächlich von Vordermann waren (und dies wussten), und einige waren unschuldig, sahen sich aber scheinbar starken Beweisen für Schuld und keinen überprüfbaren Beweis für Unschuld gegenüber. Jedes Fach wurde mit den Beweisen der Schuld vorgelegt und bot die Wahl zwischen der Prüfung einer akademischen Ethikkommission und möglicherweise einer hohen Strafe in Bezug auf zusätzliche Kurse und andere Verwirkung, oder Schuldeingeständnis und die Annahme einer leichteren «Strafe». Die Studie ergab, dass, wie aus der Gerichtsstatistik erwartet, etwa 90% der Angeklagten, die tatsächlich schuldig waren, sich entschieden haben, das Plädoyer zu halten und sich schuldig zu bekennen. Sie stellte außerdem fest, dass etwa 56 % der Personen, die tatsächlich unschuldig waren (und es privat kannten), auch das Plädoyer halten und sich schuldig bekennen, aus Gründen wie der Vermeidung von formalen Rechtsprozessen, Unsicherheit, der Möglichkeit größerer Schäden für persönliche Zukunftspläne oder der Entzug des häuslichen Umfelds aufgrund von Abhilfekursen. Die Autoren erklärten: [14] Gerichte behandeln Plädoyers als Verträge zwischen Staatsanwälten und Angeklagten. Ein Angeklagter, der ein Plädoyer bricht, gleicht einer Vertragsverletzung, die dazu führt, dass der Staatsanwalt nicht mehr an seine Verpflichtung im Plädoyer gebunden ist.

Wenn ein Staatsanwalt auf Plädoyers verzichtet, können Angeklagte eine Entlastung des Richters beantragen. Der Richter könnte den Angeklagten die schuldgebenden Plädoyers zurückziehen lassen, den Staatsanwalt zwingen, dem Plädoyer zu folgen, oder kann ein anderes Rechtsmittel anwenden. Die Einführung einer begrenzten Form von Plädoyers (comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité oder CRPC, oft als plaider coupable zusammengefasst) im Jahr 2004 war in Frankreich höchst umstritten. In diesem System könnte die Staatsanwaltschaft Verdächtigen von relativ geringfügigen Straftaten eine Strafe von höchstens einem Jahr Gefängnis vorschlagen; der Deal, wenn er angenommen wurde, musste von einem Richter akzeptiert werden. Gegner, in der Regel Anwälte und linke politische Parteien, argumentierten, dass Plädoyers die Verteidigungsrechte, das seit langem bestehende verfassungsmäßige Recht auf Unschuldsvermutung, die Rechte von Verdächtigen in Polizeigewahrsam und das Recht auf ein faires Verfahren in hohem Maße verletzen würden. In Fällen wie einem Autounfall, bei dem eine zivilrechtliche Haftung gegen den Beklagten besteht, kann der Beklagte zustimmen, «keine Anfechtung» oder «Schuldige mit zivilrechtlichem Vorbehalt» zu begründen, was im Wesentlichen ein schuldhaftes Plädoyer ist, ohne die zivilrechtliche Haftung zuzugeben.

Si quieres un post patrocinado en mis webs, un publireportaje, un banner o cualquier otra presencia publicitaria, puedes escribirme con tu propuesta a johnnyzuri@hotmail.com